Чи справді носіння велошлема рятує життя

Сперечався тут днями з одним затятим противником обов`язкового носіння велошлема, аргументи опонента були стандартними: «легкий кантрійний шолом не врятує від сильного удару, шолом це самозаспокоєння для велосипедиста, чому ти не одягаєш шолом, коли переходиш вулицю» і так далі.

Відео: Чи потрібен велошлем? Шолом який пережив аварію

Щоб не бути голослівним в суперечці, я вирішив пошерстити статистику, щоб ткнути противника в сухі цифри, мовляв дивись, ось на скільки відсотків знизилася фатальна статистика з-за популяризації велошлема.

Почав гуглити. В рунеті нічого підходящого не знайшлося, мабуть, ніхто не замовляє подібні статистичні дослідження, зате в англомовному інтернеті повно статистики з цього приводу.

Відео: Як вибрати шолом для катання на велосипеді, від Антона Степанова

Отже, я почав вивчати все, що траплялося на очі - звіти госпіталів, статистика поліцейських репортів, дослідні роботи, і чим далі заходив в цей ліс, тим виразніше ставало зрозуміло, що статистику можна розгорнути в будь-яку сторону, в залежності від того, яких поглядів ви дотримуєтеся.

Наприклад, ось що говориться в нью-йоркському звіті для розслідування обставин з велосипедним транспортом за 2013 рік: 74% смертельних випадків пов`язані з черепно-мозковими травмами, 97% загиблих катальцев не користувалися шоломами, лише 13% велосипедистів, які отримали серйозні травми носили шоломи.

Здавалося б, звіт просто кричить про ефективність велошлема - адже постраждало всього 13% велосипедистів зі шоломами. На жаль, якщо трохи подумати, то стає ясно, що ці сухі цифри не говорять нам зовсім ні про що, тому що ми не маємо уявлення про те, скільки взагалі людей надягають шоломи. Бути може, в цілому їх кількість якраз вкладається в статистику, щоб дати ці 13% постраждалих.

Цікаві дослідження з Австралії, де носіння велошлема є обов`язковим: не було виявлено суттєвого зниження числа фатальних інцидентів, незважаючи на ентузіазм популяризаторів. 80% загиблих були в шоломах, але це їх не врятувало.

І так далі - ніде я не знаходив чіткої статистики, яка могла б підтвердити або спростувати ефективність носіння велошлема. Проблема всіх цих звітів і досліджень, на мій погляд, в тому, що вони змішують в купу абсолютно різні обставини і умови, при яких відбулися ці смертельні випадки.

Перелопатив купу інформації, масу додаткових цифр, факторів і нюансів. Довелося включати власний аналітичний апарат, і ось що особисто я зміг виокремити з читання статистики: переважна кількість фатальних випадків, при яких немає різниці, чи був шолом або його не було, відбувалися на шосе. Майже 100% цих випадків - зіткнення з автомобілем, що йде зі швидкістю 70 км / год і вище. Якщо випадок відбувався в межах міста, то найчастіше в аварію був залучений вантажний або громадський транспорт.

Відео: У США штрафують за носіння велосипедного шолому

Виходить, що всі дослідники будують висновки на основі статистики випадків зі смертельними наслідками, найчастіше відбуваються на швидкісних дорогах, де шолом дійсно навряд чи може змінити загальний розклад. При цьому, за бортом залишаються «побутові» міські випадки - зіткнення на швидкостях 20-30 км / год, зіткнення з пішоходами, падіння велосипедистів без залучення автомобілів.

За статистикою, співвідношення accident / fatality в цих побутових випадках вкрай невелика, у порівнянні з травматизмом і смертельними наслідками при русі по шосе (там дуже високий відсоток fatality при залученні в аварію).

Відео: 79. Спас б шолом велосипедистці життя? galtig83

В ході мого розслідування з`ясувалася одна маленька деталь - в міських пригодах на малих швидкостях за участю велотранспорту дійсно найчастіше катальци відбуваються незначними забоями, переломами або іншими травмами, не загрожують життю, але (!) Майже 90% випадків зі смертельними наслідками в цій битовусі пов`язані з черепно-мозковими травмами та відсутністю на голові шолома!

Розумієте, до чого я веду? Шолом не може врятувати вас в серйозну аварію, шолом не допоможе, якщо вас передет вантажівка, а на звичайних міських швидкостях за статистикою ви швидше за все виживете і без шолома. І тим не менше, шолом це те, що стоїть між життям і смертю, якщо попало потрапити в ту, щодо рідкісну статистику, пов`язану з ударом головою.

Суперечка з моїм опонентом, звичайно, закінчився нічим, так як я по суті не зміг нічого пред`явити йому для захисту своєї позиції. Виходячи зі статистики (принаймні тієї, що доступна), можна лише сказати, що шолом врятує велосипедиста в досить вузькому коридорі обставин, але особисто я ще раз зміцнився в думці, що носити його потрібно завжди.

Але з іншого боку, я мабуть, більше не стану оскаженіло сперечатися з противниками велошлема, так як мені не вдалося знайти реальних підтверджень ефективності оних. І вже тим більше не стану агітувати за введення обов`язкового носіння для всіх велосипедистів.

Питання до читачів - ви беззастережно вірите в захисні засоби шоломів або усвідомлюєте, що він зможе врятувати вас лише в особливих випадках?