Марність велошлема - є й така думка

Коли мене питає початківець велосипедист: а чи обов`язково надягати велошлем, якщо катаюся по парку або велодоржке, то я завжди відповідаю - абсолютно обов`язково!

Відео: Warface.НОВИЕ шолом! Зливаються всі ЩО Є!

Але ось щось я часто став натикатися в інтернетах на агресивне думку деяких велосипедистів про те, що велосипедний шолом - це не тільки марна річ, але і навіть шкідлива.

Один читач написав мені листа: він десь вичитав статистику, що аварійність серед шлемоносци мало не в кілька разів вище, ніж у тих, хто вважає за краще порожню голову.

Я вирішив погуглити на цю тему, в рунеті традиційно нічого корисного не виявилося, а от в буржунете, виявляється, дійсно повно всяких статей і навколонаукових досліджень на тему «шкоди від велошлема», і я в принципі, зрозумів, у чому проблема.

Мова, зрозуміло, не про пряме шкоду, а лише про непрямий вплив, який чинить весь цей шум про необхідність надягати шолом при катанні на велосипеді і проштовхуванні законів про обов`язкове носіння.

Основні претензії до велошлема наступні:

1. Носіння велошлема викликає помилкове відчуття безпеки і провокує на необдумане поведінку на дорозі (мені нема з чим порівняти, тому що їжджу в шоломі майже з самого початку).

Відео: Вибираємо гірськолижний шолом

2. Водії ставляться більш обережно до велосипедистів без шоломів, а до шлемоносци притираються щільніше в потоці, так як підсвідомо вважають їх такими ж учасниками руху (а по-моєму, водіям глибоко пофіг, що у нас, що в Європі).

3. Держава йде простим шляхом, роблячи акцент на носінні велошлема, замість того, щоб привертати увагу початківців велосипедистів до ПДР і основам безпечної їзди (в якійсь мірі це правда, але одне іншому не заважає).

4. Пропаганда велошлема надає велосипедної їзди відтінки підвищеної небезпеки, і в свідомості людей, які могли б з часом сісти на велосипед, виникає страх, якого не було раніше (це вірно, але ж велосипед насправді більш небезпечний, ніж автомобіль, громадський транспорт або пересування на своїх двох. чи буде краще, якщо людина сяде на байк без страху і шолома, і отримає травму, яку можна було б легко уникнути).

5. Замах на волі громадян - у багатьох країнах велошлем потрібно носити обов`язково, в деяких ще немає, але суспільство засуджує «відступників», виставляючи їх дурними і недалекими. Коротше, претензія до агресивності шлемоносци (теж справедливо, дійсно є перекоси, коли в компанії велосипедистів починають гнобити тих, хто приїхав без шолома).

Ну, і ще багато чого в подібному дусі. В принципі, я не знайшов жодного серйозного дослідження зі статистикою, в якому б говорилося, що насправді, серед тих, хто носить шолом, більше травм (не тільки голови, а взагалі).

Хоча припускаю, що така статистика може існувати, і навіть підтверджувати сказане - адже якщо взяти дві групи велосипедистів, в шоломах і без, то виявиться, що перші - це захоплені катальци і спортсмени, а другі - сітібайкери або просто ті, хто виїхав прокотитися в сонячний день.

Логічно, що загальна кількість травм буде більше у першої групи, просто тому, що вони катають набагато активніше, в жорстких умовах, на порядок частіше падають і отримують травми.

На мій погляд, прямої шкоди від носіння велошлема ніяк не може бути, це як ремінь безпеки в машині. Я тут недавно забув шолом будинку, проїхав п`ять метрів, відразу відчув - щось не так, повернувся додому. # 128578;

Що скажуть мої читачі з цього приводу, чи є частка логіки в вищезазначених претензії до велошлема? Може бути, ви ставитеся до противників «шлемезаціі», напишіть в коментах ваша думка.

Як думаєте, якщо приймуть закон про обов`язкове носіння велосипедного шолома (і стежитимуть за виконанням), це правильно чи все ж такі речі повинні залишатися особистим вибором? Адже якщо так подумати, завтра можуть прийняти закон про обов`язкове носіння налокітники та наколінники, а післязавтра - наспинний «черепахи», теж адже про нас турбота. Де знаходиться межа відповідальності?